ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1707/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А51-10229/2007 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 650 861 руб. 88 коп.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 588 040 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), 62 821 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 28.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме согласно статье 1102 ГК РФ со ссылкой на пользование ответчиком помещениями истца без надлежащей оплаты.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение от 28.07.2008 отменено, в иске отказано.
При этом суд второй инстанции не признал истца собственником спорных помещений и, следовательно, отсутствие у него права на предъявление таких требований.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, где ставится вопрос об отмене постановления от 22.01.2009 как незаконного и оставлении решения в силе.
По утверждению заявителя, спорные помещения входят в реестр муниципальной собственности в силу закона и в общую долевую собственность жильцов никогда не входили.
ООО "Партнер" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.
Судом из материалов дела установлено, что 26.04.2004 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока и ООО "Партнер" подписан договор аренды недвижимого имущества N 04-03131-001-Н-АР-3353-00, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество (подвальное помещение), расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Народный, 15, общей площадью 85,60 кв. м. (далее спорное помещение), для использования в целях размещения офиса, магазина.
Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2004.
Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 01.03.2004 по 31.12.2005.
Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении спора судами обеих инстанций, исходя из положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что договор аренды недвижимости имущества N 04-03131-001-Н-АР-3353-00 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.
Отклоняя иск, суд второй инстанции сослался на нахождение спорного подвального помещения в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме согласно статей 244, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Свой вывод о принадлежности спорных помещений к техническим (технический подвал), и наличие в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, суд апелляционной инстанции сделал после исследования и оценки в порядке статей 65, 71 АПК РФ актов, составленных обслуживающей этот дом организацией ООО "Крот", Управляющей компанией "Первомайского района", а также заключения специалиста ДВЭКЦ N 02/Н-09 от 19.01.2009.
В частности, в последнем указывалось о том, что через исследуемые нежилые помещения проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, которые относятся к коммуникациям общей долевой собственности жилого дома. Эксплуатирующая организация обязана иметь доступ к инженерным системам для поддержания их в исправности, работоспособности, в случаях аварийных ситуаций перекрывать вентили, производить замену и ремонт.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы суда первой инстанции и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о нахождении спорных помещений в муниципальной собственности на основании неправильно примененного в данном случае постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения малого Владивостокского городского Совета N 786 от 29.09.1993.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме и отсутствия их соответствующего решения о передаче Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока полномочий сдавать это имущество в аренду (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ), то в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Партнер" отказано в соответствии с названными нормами материального права, а также статей 244, 246, 608 ГК РФ, статей 44, 46 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в отношении определения права собственности на спорное имущество фактически направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Также судом кассационной инстанции не выявлены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения. Оценка данной инстанцией заключения специалиста не противоречит положению статьи 266 АПК РФ.
Таким образом, постановление от 22.01.2009 следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А51-10229/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
